ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-17357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Триумф-Транс" (г. Саратов; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу N А57-17709/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - общество) к компании
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных компанией в разное время на интернет ресурсе http://ati.su/, принадлежащем ООО "АВТОТРАНСИНФО";
об обязании компании разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности общества в заголовках тем, следующего содержания: "ООО ТЭК "Триумф-Транс" просит считать сведения, размещенные ООО ТЭК "Триумф-Транс" в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" - недостоверными и не соответствующими действительности";
об обязании компании обратиться в ООО "АВТОТРАНСИНФО" с требованием удалить размещенную недостоверную информацию;
о взыскании с компании 2 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Другов Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление от 07.09.2017, иск удовлетворен частично, суд 1. Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества размещенные компанией на портале http://ati.su/ сведения; 2. Обязал компанию разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности общества в заголовках тем; 3. Обязал компанию обратиться в общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО", г. Санкт-Петербург с требованием удалить размещенную на портале http://ati.su/ недостоверную информацию в отношении общества; 4. Взыскал с компании в пользу общества 600 000 рублей ущерба деловой репутации; 5. Взыскал с компании пользу общества 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 6. В остальной части иска отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе экспертное заключение от 23.01.2017) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 53, 152, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что оспариваемые сведения опубликованы в сети интернет, используемом среди специализированного сообщества перевозчиков и экспедиторов. Суды признали доказанным факт того, что сведения порочат деловую репутацию общества, исходили из отсутствия доказательств их соответствия действительности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА