ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-190371/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (поставщика) 1 566 864 рублей неосновательного обогащения, 79 670 рублей 27 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 22.07.2016 по 17.01.2017, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 18.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
ООО "Нерудтранс" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Стройпульс" 200 407 рублей 52 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 289 292 рублей 07 копеек расходов по перевалке товара, 1 148 267 рублей расходов по хранению товара (песок, щебень), 15 668 рублей 64 копеек штрафа по пункту 5.2 договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение договора поставки от 16.03.2015 N 16-03НПЩМП покупателем были перечислены денежные средства в размере 18 074 855 рублей в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар, в счет полученной предоплаты поставщиком был поставлен товар на общую сумму 16 507 991 рубль и за ним образовалась задолженность в размере 1 566 864 рублей в виде неполной поставки оплаченного товара, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты или возврата денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательно сбереженными продавцом и подлежат возврату покупателю.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА