ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. N 309-ЭС16-9270(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) Большакова Евгения Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу N А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - Корюкова Ирина Назимовна и Полякова Юлия Дмитриевна обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности покупателя Дружининой Юлии Васильевны на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 заявление удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности Дружининой Ю.В. на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 153, 167, 289, 290, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия оснований для признания недействительными как самих торгов, так и сделки по отчуждению не размежеванного земельного участка, нарушающих права значительного круга лиц (собственников квартир и участников строительства) и посягающих на охраняемый государством публичный интерес, при этом верно применив последствия ее недействительности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу N А60-38881/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакову Евгению Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакова Евгения Александровича в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу N А60-38881/2013.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК