ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-14271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пермский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А50-26295/2016 по иску акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Урал" (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение двух месяцев с соблюдением норм и правил демонтировать за свой счет принадлежащий ответчику газопровод со зданий и земельного участка истца (с учетом уточнения иска), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" Пермский филиал, общество с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс", акционерное общество "Пермский мукомольный завод", общество с ограниченной ответственностью "Завод Торгмаш",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что нахождение спорного газопровода на земельном участке истца согласовано с ним, что подтверждается письмом от 05.06.2001 N 309/09, постановлением Главы города Перми от 24.08.2001 N 2078 подтверждается правомерность размещения надземного газопровода вдоль фасадов зданий истца. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 59-ВГ N 551020).
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и зданиях истца и отказали в удовлетворения иска.
Суды отклонили доводы истца о подписании письма от 05.06.2001 N 309/09 неуполномоченным лицом, указав на наличие неоспоренной печати организации.
Ссылки на аварийное состояние зданий, на фасадах которых размещен газопровод, также были предметом рассмотрения судов и отклонены как документально неподтвержденные.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА