ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А41-34296/2016,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска (далее - Администрация) об обязании вынести наружную теплотрассу с территории режимного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" и открытое акционерное общество "Центротрансжелезобетон".
Арбитражный суд Московской области решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и разрешить настоящее дело по существу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке расположено, принадлежащее Администрации недвижимое имущество - объекты теплоснабжения; нахождение на земельном участке указанных объектов нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку создает потенциальную опасность повреждения либо утраты материальных ценностей государственного материального резерва в случае аварии на данных объектах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорный объект теплоснабжения построен в период с 1985-1989 годов, следовательно, на момент предоставления Учреждению земельного участка и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данный объект уже существовал; специфика спорного объекта - теплотрассы предполагает наличие технической возможности для его выноса; поскольку указанная теплотрасса эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости, требование истца о выносе теплотрассы в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение; Учреждение не представило доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства и создания со стороны ответчика ему препятствий в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий и существования реального нарушения прав истца; Учреждение не конкретизировало территорию, с которой необходимо осуществить вынос теплотрассы, не указало объекты, от которых оно просит освободить земельный участок, а также ту часть земельного участка, которая, по мнению истца, занята спорной теплотрассой (отсутствует указание на координаты поворотных точек спорной части земельного участка), поэтому удовлетворение требований, сформулированных в исковом заявлении, повлечет неисполнимость решения суда.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА