ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 179-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-188413/2014 по иску ПАО "МОЭСК" о взыскании с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") 120 772 150 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 684 664 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "МОЭСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов надзорной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, его объема, стоимости, а также обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 56, 57 Основных положений N 442, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Аэрофлот" нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.
С указанными выводами согласился суд округа.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 2, 57, 121, 167 Основных положений N 442, признала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа.
Коллегия отметила, что в заявленный истцом период с 01.07.2014 по 31.08.2014 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 04.07.2014 N 30/2014-А/1245-25, заключенному ПАО "Аэрофлот" с ООО "ЭнергоХолдинг". Обстоятельства исполнения сторонами условий договора в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами и установлены судами.
При этом ссылка ПАО "МОЭСК" на отсутствие у ООО "ЭнергоХолдинг" в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 права распоряжаться электрической энергией не признана Судебной коллегией в качестве свидетельства обоснованности иска.
Приняв во внимание, что уведомление ПАО "МОЭСК" от 08.08.2014 исх. N МОЭСК/17/872 о необходимости заключения договора энергоснабжения с надлежащим поставщиком электроэнергии и оплате бездоговорного потребления получено ответчиком 12.08.2014, договор от 30.05.2014 N 32/2014-А-ГП подписан ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергохолдинг" с протоколом урегулирования разногласий 11.08.2014 и вступил в силу с 01.09.2014, Судебная коллегия признала правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в связи с урегулированием в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 56 Основных положений N 442, разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.
Кроме того, коллегия отметила, что само по себе наличие разногласий между хозяйствующими субъектами относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.
С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора требование о взыскании стоимости электрической энергии в объеме, превышающем фактическое электропотребление, правомерно расценено как злоупотребление правом.
Изложенная в надзорной жалобе иная оценка обстоятельств спора не опровергает выводов Судебной коллегии, основанных на правильном применении норм материального права.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. По указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
С учетом изложенного оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА