ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу N А71-10212/2020,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - Общество) о взыскании 9741 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 76/1657а за период с 01.06.2017 по 23.03.2018, 9644 руб. 47 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 05.04.2020, 11 251 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 76/1657 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание за период 01.06.2017 по 23.03.2018, 11 138 руб. 72 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 05.04.2020.
Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 31.03.2021 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, отменил решение, взыскал с Общества 9741 руб. 89 коп. задолженности и 8335 руб. 19 коп. пеней по договору аренды, 11 251 руб. 23 коп. задолженности и 9572 руб. 35 коп. пеней по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 07.06.2021 и от 19.11.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров и соглашение от 23.03.2018 о расторжении этих договоров, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 330, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором, заказчиком) обязательств по спорным договорам, задолженность по которым подтверждена в том числе ответчиком при подписании сторонами соглашения от 23.03.2018 о расторжении этих договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца (арендодателя, исполнителя) испрашиваемого долга с начисленными пенями.
Суд округа, отклонив довод Общества о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за период действия моратория, признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА