ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-1" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по делу N А12-45077/2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметимпекс" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по тому же делу,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (палатка), количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д, площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером 71:30:050202:1107, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8; об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса за свой счет земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны от спорного объекта к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8; о предоставлении истцу права освободить указанный земельный участок от расположенного на нем спорного объекта путем сноса за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Тихонравов Максимиллиан Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-1" (далее - общество "Октябрьское-1").
Арбитражный суд Тульской области решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворил.
Предприниматель, общество "Октябрьское-1" и не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью "Черметимпекс" (далее - общество "Черметимпекс"), не участвовавшее в рассмотрении дела, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.
Окружной суд определением от 16.09.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества "Черметимпекс", постановлением от 16.09.2019 оставил решение и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя и общества "Октябрьское-1" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Октябрьское-1" в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Общество "Черметимпекс" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить решение от 26.02.2019, постановление апелляционного суда от 22.05.2019, определение окружного суда от 16.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку оно является предыдущим собственником спорного объекта, который был им приобретен в порядке приватизации и продан предпринимателю как объект недвижимости.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8.1, 125, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момента регистрации права собственности на спорный объект, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требований Министерства.
Суды исходили из следующего: оснований для регистрации права собственности на спорный объект (палатку) как на объект недвижимости не имелось, поскольку он не отвечает признакам недвижимой вещи ввиду отсутствия прочной связи с землей и возможностью его переместить без соразмерного ущерб; данный факт установлен заключением судебной экспертизы и подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на этот объект от 14.03.2005; довод ответчика о приобретении в порядке приватизации предыдущим собственником данного объекта как объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в 1917 году, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела общество "Черметимпекс" приобретало этот объект со 100% износом по стоимости 0 руб., а возведение спорной палатки на фундаменте ранее разрушенного здания не является основанием для признания спорного объект недвижимым; поскольку в отсутствие правовых оснований палатка расположена на публичном земельном участке, является правомерным требование Министерства, осуществляющего полномочия по распоряжению государственными землями в г. Туле, об обязании предпринимателя освободить данный участок от торговой палатки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд определением от 16.09.2019 прекратил производство по кассационной жалобе не участвовавшего в рассмотрении дела общества "Черметимпекс", сделав вывод об отсутствия у него права на обжалование решения и постановления апелляционного суда в порядке статьи 42 АПК РФ.
Суд округа исходил из того, что судебные акты, которыми признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорную палатку, расположенную на публичном земельном участке, и об обязании ответчика освободить участок от этого объекта не приняты о правах и обязанностях Общества "Черметимпекс" как предыдущего собственника палатки.
Следует отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ефимову Виктору Николаевичу, обществам с ограниченной ответственностью "Октябрьское-1" и "Черметимпекс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА