ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А76-10605/2017,
установил:
Акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, в силу приобретательной давности.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация города Челябинска, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралнефтегазстрой".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.02.2019 отказал в иске Обществу и удовлетворил требования Комитета.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, отменил решение от 11.02.2019 в части удовлетворения требования Комитета о признании права муниципальной собственности на спорное помещение и отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 209, 216, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорное помещение было включено в план приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажный трест "Уралнефтегазстрой" (далее - Предприятие); решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 признано незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 об утверждении актов оценки стоимости имущества и плана приватизации Предприятия в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Уралнефтегазстрой", образованного в результате преобразования Предприятия, нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе и спорного помещения; на основании указанного решения суда данное помещение исключено из плана приватизации и включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в публичной собственности; поскольку Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа "Уралнефтегазстрой", образованного в результате преобразования Предприятия, не могло не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, исключенное из плана приватизации, не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА