ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Рекарт-31" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А40-83849/2019,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекарт-31" (далее - Общество) о взыскании 2 143 135 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года и 99 320 руб. 75 коп. пеней за период с 06.04.2013 по 09.12.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, взыскал с Общества 1 477 721 руб. 29 коп. задолженности за период с 19.03.2015 по 10.12.2015 и 4348 руб. 17 коп. пеней за период с 19.03.2015 по 10.12.2015, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 07.11.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2005 N 01-00841/05 аренды принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения.
В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 800-ПП) произведен перерасчет с 01.01.2013 ставок арендной платы по заключенным договорам аренды.
Обществу на основании указанного постановления оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год, о чем ему направлено Департаментом соответствующее уведомление от 11.09.2013. Поскольку данное уведомление было получено арендатором, расчет арендной платы с 01.01.2013 считается согласованным.
Согласно пункту 6.1 договора аренды от 30.09.2005 N 01-00841/05 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Поскольку Общество не внесло арендную плату в надлежащем размере более двух раз подряд в установленный договором срок, в том числе после направления Департаментом письменных предупреждений (уведомления от 19.09.2014 и от 20.11.2014) о необходимости устранить допущенные существенные нарушения условий договора, оно утратило право на применение льготной ставки арендной платы, в связи с чем арендодатель изменил размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3.1.10 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - постановление N 540-ПП) и пунктом 4(1).2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 809-ПП).
Так как Общество не погасило образовавшийся долг, Департамент уведомлением от 08.04.2015 отказался от исполнения договора аренды. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2015.
Ввиду того, что Общество не погасило имевшуюся задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по 10.12.2015, в том числе и после направления претензии от 05.07.2017, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 30.09.2005 N 01-00841/05, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями N 800-ПП, N 540-ПП, N 809-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований за период до 19.03.2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания с Общества 1 477 721 руб. 29 коп. задолженности за период с 19.03.2015 по 10.12.2015 и 4348 руб. 17 коп. начисленных на сумму долга пеней за период с 19.03.2015 по 10.12.2015.
Суды исходили из следующего: условиями договора аренды стороны определили, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы; соответствующее изменение арендной платы не является изменением условий договора аренды, а направлено на исполнение согласованных сторонами условий аренды; Общество, будучи извещенным об изменении арендной платы, не исполнило обязанность по оплате пользования арендованным помещением в согласованном сторонами размере, в том числе после неоднократных извещений арендодателем, поэтому утратило право на применение льготной ставки арендной платы и должно оплатить пользование в испрашиваемом Департаментом размере и начисленные на сумму долга пени.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что из буквального толкования условия пункта 6.6 договора не следует, что стороны согласовали применение измененной публичным органом ставки арендной платы по истечении месяца со дня получения соответствующего уведомления арендодателя.
Довод Общества о направлении Департаментом уведомлений об изменении арендной платы по ненадлежащему адресу ответчика подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что данные уведомления были направлены по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственности "Рекарт-31" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА