ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-21687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу N А45-3589/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным постановления от 17.01.2018 N 109 о прекращении действия разрешения на строительство от 21.12.2017 N 54Ru54303000-237-2017 объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-31241/2017, N А45-3607/2018, N А45-9351/2018 и N А45-6573/2018, установив, что заключенный между управлением и обществом договор аренды земельного участка от 31.10.2014 N 54рз прекращен 02.11.2017 на основании статьи 407, пункта 3 статьи 425 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств достижения сторонами договора соглашения о его продлении не представлено, а напротив, в письмах от 27.07.2017 N П-5932/05, от 01.09.2017 N НК-6890/05, от 29.01.2018 N НК- 547/05 управление явно выразило волю, направленную на прекращение арендных отношений, суд пришел к выводу о наличии у мэрии предусмотренного пунктом 1 части 21.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения о прекращении действия спорного разрешения на строительство N 54-Ru54303000-237-2017 ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 21.1, 21.2, пунктом 1 части 21.4, частью 21.16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА