ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузаевский завод химического машиностроения") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - общество "ТД РМ Рейл") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-80402/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (далее - общество "Промресурссервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 1 726,84 руб. пеней за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, 74 418, 53 руб. процентов за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 за пользование коммерческий кредитом и 5 116, 31 руб. процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2016 по 27.02.2017.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Промресурссервис" 1 726,84 руб. пеней за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 по договору поставки и 74 418, 53 руб. процентов за пользование коммерческий кредитом за период с 31.08.2016 по 27.02.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рузаевский завод химического машиностроения" и общество "ТД РМ Рейл" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 7.4/44 от 19.07.2016.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 317.1, 330, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, и, как следствие, правомерности предъявленной к взысканию договорной неустойки (пени) за период с 07.02.2017 по 27.02.2017, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанными в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период, суды указали на невозможность применения к ответчику двойной меры ответственности.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт процессуального правопреемства по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества "ТД РМ Рейл" о процессуальном правопреемстве.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ