ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - заявитель, комбинат) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-160543/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по тому же делу,
установил:
комбинат обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - общество) о взыскании 48 880 833 рублей 94 копеек задолженности за поставленный по договору от 11.01.2016 N 0111-1/16Б (далее - договор) товар, 669 481 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента начала обязательства по 20 июля 2016 года, а также за период начиная с 21 июля 2016 года по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности заявителем факта оказания услуг, а также приемки товара на спорную сумму обществом, и, как следствие, отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного материально-правового требования.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом поставляемого товара и оказанных услуг.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК