ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 310-ЭС17-8406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 по делу N А14-4216/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", об истребовании из чужого незаконного владения стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось 13 т BDE 3504 заводской номер 147878,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами не установлены факты, относящиеся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2011 N 697, установили, что доказательств выявления Российским Союзом Автостраховщиков, как лицом, осуществляющим аккредитацию операторов технического осмотра, в ходе документарной проверки представленного ответчиком заявления о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств и приложенного к нему комплекта документов недостоверной либо противоречивой информации в сведениях о предоставленном тормозном стенде заводской номер 147878, не представлено. В этой связи факт нахождения у ответчика спорного оборудования является доказанным. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания нахождения у него на момент прохождения аккредитации вышеуказанного оборудования, находящегося в собственности истца. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Автотехсервис Плюс".
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ