ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 308-ЭС17-9764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангри" (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-16570/2016,
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангри" (далее - Общество) о взыскании 127 606 руб. 02 коп. долга по договору от 27.01.2009 N 2631 аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и 13 846 руб. 65 коп. пеней.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.09.2016 иск удовлетворил.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2016 изменил решение, взыскал с Общества в пользу Администрации 26 120 руб. 57 коп. долга и 4530 руб. 16 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 17.12.2016 и оставил в силе решение от 21.09.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.09.2016 и постановление окружного суда от 14.04.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.12.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 27.01.2009 N 2631 по внесению арендной платы за пользование земельным участком и образованием у Общества задолженности по ее уплате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, уведомление о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 610, 614, 621, 622 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.
Суд исходил из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления Обществом арендодателю уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления; поскольку после прекращения договора Общество арендуемый земельный участок возвратило арендодателю только 31.08.2015, в силу статьи 622 ГК РФ оно должно вносить плату за фактическое пользование земельным участком до указанной даты; доказательств уклонения арендодателя от приемки земельного участка Общество не представило; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 02.12.2014 по 10.05.2016.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лангри" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА