ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу N А40-54893/2015 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 19.08.2013 N 640/ДО-13 в размере 29 648 712 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит упомянутые решение и постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и исходили из недоказанности предприятием обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
В данном случае риск наступления процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении иска лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ