ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-114626/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Карма-М" (далее - общество), закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг" о признании договора аренды N 1-245/07 от 22.03.2007 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества
С участием третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства", религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", религиозная организация "Заиконоспасский мужской монастырь города Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-114626/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя иск по делу, суды исходили из наличия доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, но которым в отсутствие на то законных полномочий распорядился департамент, передав по договору аренды N 1-245/07 от 22.03.2007 обществу.
Судами правомерно приняты во внимание результаты рассмотрения других дел: N А40-48356/12-28-449, N А40-55155/12-84-542, N А40-15160/08-53-169, обстоятельства по которым являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. По указанным делам были удовлетворены требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о закреплении за Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр лечебной физкультуры спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" федерального недвижимого имущества, а также о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, условный номер объекта 160033, общей площадью 2 553,8 кв. м.
Таким образом, с учетом того, что право федеральной собственности на спорный объект в установленном законодательством порядке не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у города Москвы отсутствовали правовые основания для государственной регистрации в 2002 году права собственности на спорное строение.
Выводы судов соответствуют положениям статей 166, 167, 168, 209, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что он владел спорным имуществом на основании договора аренды, то есть временно, и в связи с этим не мог быть истребован от него, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению виндикационного требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА