ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-35025/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по тому же делу
по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Модо капитал" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 2000 кв. м, расположенный по ул. 3-я Трудовая, 1/6, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с общества необходимых расходов;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию",
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017, в иске отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из того, что в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства; департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 05.10.2016 обществу выдано разрешение на строительство N RU 233060004687-р-2016 спортивно-оздоровительного центра.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу о недоказанности наличия условий, установленных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив недобросовестность действий администрации, выраженных в подаче искового заявления о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости как самовольного и одновременную выдачу разрешения на строительство указанного объекта, суды отказали в иске.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ