ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А19-12334/2016 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКФ" на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" страхового возмещения в сумме 38 921 рубля 48 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 921 рубля 48 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей стоимости независимой экспертизы, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения заявленных сумм убытков, связанных в том числе с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца (доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, с обоснованием их размера, факта нарушения ответчиком условий договора страхования, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца).
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА