ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Азимут" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-108528/2021 по иску компании к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2021 и суда округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован наличием оснований для возврата обществом (заказчик) сбереженных денежных средств, представляющих стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 28.06.2017 N 8СГ/МПС.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-288058/2018, А40-96483/2019, суды установили недоказанность факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие заданий заказчика на их выполнение, выполнение предъявленных к оплате работ за пределами срока, установленного в договоре.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соглашение о зачете встречных требований и урегулирование сторонами взаимных денежных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Азимут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Азимут" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА