ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А41-44070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ-Мастер" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2021 и суда округа от 18.02.2022, в удовлетворении требований сторон отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, встречный иск компании (генподрядчик) обоснован нарушением обществом (субподрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 12.07.2018, а также внедоговорных работ, наличием оснований для возврата перечисленного аванса и несением расходов на устранение выявленных недостатков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ с недостатками, стоимость устранения которых определена на основании заключения судебной экспертизы и не превышает стоимость фактически выполненных обществом работ, выполнение обществом части работ в отсутствие соответствующего поручения компании, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 711, 715, 716, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о документальном подтверждении возникновения убытков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА