ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ДЕНТА плюс" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу N А46-9967/2020,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ДЕНТА плюс" (далее - Общество), Шаповалову Владимиру Юрьевичу, Табаченко Светлане Олеговне, Триппелю Александру Фридриховичу со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительным заключенный между казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Учреждение) и Обществом договор от 14.01.2019 N 2 купли-продажи арендованного имущества;
- признать недействительным заключенный между Обществом и Шаповаловым В.Ю., Табаченко С.О., Триппелем А.Ф. договор от 19.03.2019 N 02/03/2019 купли-продажи недвижимого имущества;
- истребовать из владения Шаповалова В.Ю., Табаченко С.О., Триппеля А.Ф. комплекс зданий - нежилое строение общей площадью 16,8 кв. м, гараж общей площадью 94,9 кв. м, склад общей площадью 58,6 кв. м и земельный участок площадью 1108 кв. м с кадастровым номером 55:36:040116:215, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Омской области в отношении перечисленных объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Косарева" и "Аналитик, саморегулируемая организация "Российская ассоциация оценщиков", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, прокуратура Омской области.
Арбитражный суд Омской области решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, признал недействительным заключенный между Учреждением и Обществом договор от 14.01.2019 N 2 купли-продажи арендованного имущества и обязал Министерство возвратить Обществу 2 315 440 руб. 68 коп., полученных по договору; признал недействительным заключенный между Обществом и Шаповаловым В.Ю., Табаченко С.О., Триппелем А.Ф. договор от 19.03.2019 N 02/03/2019 купли-продажи недвижимого имущества; обязал Общество возвратить покупателям денежные средства, полученные по договору; истребовал из владения Шаповалова В.Ю., Табаченко С.О., Триппеля А.Ф. спорное недвижимое имущество; указал на восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Омской области на данное имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 75 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: на момент заключения между Учреждением и Обществом спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, размер выкупной стоимости в нарушение требований статьи 3 Закона N 159-ФЗ не был определен по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; установленная договором выкупная цена не соответствует рыночной стоимости, многократно занижена, следовательно, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей публичные интересы; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Общества права собственности на данные объекты недвижимости и земельный участок, последующая сделка по передаче этого имущества в собственность Шаповалова В.Ю., Табаченко С.О., Триппель А.Ф. также является недействительной (ничтожной), поэтому указанные лица обязаны вернуть спорное имущество в собственность Омской области; Шаповалов В.Ю., Табаченко С.О., Триппеля А.Ф. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имуществ, так как они, являясь учредителями Общества, были осведомлено об обстоятельствах отчуждения данного имущества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ДЕНТА плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА