ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 305-ЭС20-603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМО Трейд" (далее - ООО "СЕМО Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу N А40-36772/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "СЕМО Трейд" о взыскании задолженности в размере 1 401 085 руб. 89 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2018, 1 493 руб. 31 коп. пени за период с 06.01.2016 по 31.10.2018 (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 723 185 руб. 38 коп. арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условия дополнительного соглашения от 13.08.2018, которым установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования, урегулированы в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-45407/2016, условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-238688/2016, вступившим в законную силу 02.08.2018, пришли к выводу о том, что размер долга за период с 01.06.2015 по 01.08.2018 составляет 3 636 216 руб. 14 коп., а с учетом всех оплат сумма недоплаты составила 723 185 руб. 38 коп.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности, исходя из льготной ставки арендной платы, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а также представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕМО Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА