ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 304-ЭС17-178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "СДН-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по договорам займа в размере 5 297 222,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кузнецкая топливная компания".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 и суда округа от 02.11.2016, заявление ООО "ТД "СДН-Трейдинг" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Кузнецкая топливная компания" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта реального характера заемных обязательств между ООО "ТД "СДН-Трейдинг" и должником, неисполнения последним обязательств по возврату займов, а также отсутствия в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА