ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу N А60-41160/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - служба) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2019 и суда округа от 22.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.05.2016 между службой (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/06/2016 на выполнение работ по строительству объекта.
Ссылаясь на необоснованное уклонение службы от приемки и оплаты фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения субподрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ, отсутствие составленных в соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячных актов для осуществления промежуточных расчетов и направление заказчику итогового акта приема-передачи на всю искомую сумму спустя длительный период времени после фактического окончания работ и передачи строительной площадки новому подрядчику, отсутствие в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ на искомую сумму и в заявленных объемах, а также оплату генподрядчиком фактически выполненных истцом работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление субподрядчику мотивированного отказа генподрядчика от подписания итогового акта приемки работ, отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы, невозможность на основании имеющихся доказательств достоверно установить выполнение спорных работ силами субподрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушений ими норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и судом округа и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство заявителя о приобщении в дело дополнительных доказательств, представленных с кассационной жалобой, подлежит отклонению на основании частей 2, 7 статьи 291.6, 291.13, частей 2, 3 статьи 291.14 АПК РФ, по смыслу которых вопрос о принятии дополнительных доказательств выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Основа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА