ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесников" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по делу N А53-33386/2015 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесников" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР" и акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на трактор ХТЗ-150 К-09, являющийся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2010 N 145/2010 и от 16.03.2012 N 153/2012,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Донской фермер лизинг",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, что является основанием для признания права собственности на спорное имущество за истцом.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьей 19 названного закона установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Колесников" не исполнило договор лизинга надлежащим образом; договор лизинга расторгнут АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке 03.09.2014 в связи с банкротством ООО "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР"; сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Донской фермер лизинг", получивший большую часть платежей по обоим договорам, являлся аффилированным лицом как в отношении сублизингодателя, так и в отношении сублизингополучателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колесников" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА