ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 по делу N А82-16109/2015 по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016, иск удовлетворен частично, взыскано с общества в пользу предпринимателя 3 393 650 руб. 90 коп. долга и 3 719 441 руб. 39 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован наличием задолженности ответчика по договору подряда от 07.09.2009 N 213.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили факт выполнения подрядчиком (открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж") работ и сдачи их в рамках договора при частичной оплате выполненных работ обществом, а также обоснованность требования предпринимателя о взыскании долга и, руководствуясь статьями 196, 203, 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.
Ссылки заявителя на истечение срока исковой давности по требованию, подписание акта сверки неуполномоченным лицом и необоснованность начисления неустойки исследовались судами и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА