ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-21365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (г. Приозерск, Ленинградская область; далее - общество "Минорка-ДОЗ") в лице временного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу N А56-68842/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Приозерск, Ленинградская область; далее - общество "Лидер") к обществу "Минорка-ДОЗ" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Минорка-ДОЗ" о взыскании 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - декабре 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-53639/2018 в отношении общества "Минорка-ДОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова З.Л.
Временный управляющий Шадринова З.Л. обжаловала решение суда первой инстанции от 10.11.2017 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком не опровергнут факт бездоговорного потребления энергоресурса в заявленном объеме и не представлено доказательств его оплаты.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что в рамках апелляционного разбирательства письменное заявление о фальсификации каких-либо доказательств по делу арбитражным управляющим не подано; ходатайство об экспертизе не заявлено; недостоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлена.
Оснований для признания фактических договорных отношений, сложившихся между сторонами, ничтожной сделкой апелляционным судом не установлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" в лице временного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА