ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (г. Волгоград, далее - общество "Витязь-М") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-23044/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по тому же делу
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, далее - комитет) к обществу "Витязь-М" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 25, привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить указанный земельный участок комитету по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество "Витязь-М" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу N А12-27531/2016 обществу "Витязь-М" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа комитета от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443, оформленного уведомлением от 06.11.2015 N 21-17/22233, признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 действующим, обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей общества "Витязь-М" по договору аренды от 18.04.2012.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и возврата его комитету, суды руководствовались статьями 130, 271, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, и исходили из прекращения действия договора аренды с момента получения обществом "Витязь-М" уведомления от 06.11.2015 N 21-17/22233 об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 8.3 договора и отсутствия доказательств нахождения на земельном участке недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судами отмечено, что фундамент (арматурная сетка), право собственности на который за обществом "Витязь-М" не зарегистрировано, создан после прекращения действия договора аренды от 18.04.2012 N 10443. Доказательств наличия у общества "Витязь-М" иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком не представлено.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ