ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС16-14589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - судоходная компания) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу N А24-3899/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) к судоходной компании об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: сооружение причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23; земельный участок площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017, иск удовлетворен. Судоходная компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате его изъятия судебным приставом-исполнителем путем ареста в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по долгам последнего.
В рамках дела о банкротстве общества по заявлению временного управляющего общества и кредитора должника - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны недействительными торги по реализации спорного недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на недействительность торгов и полагая, что при последующем отчуждении имущества стороны знали о притязаниях на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества у последнего правообладателя - судоходной компании.
Поскольку торги в отношении спорного имущества признаны недействительными, в том числе по причине заниженной стоимости продаваемого имущества, а также установлено отсутствие в результате совершения последующих сделок этого имущества у победителя торгов на момент рассмотрения спора и решения вопроса о применении последствий недействительности сделки суд счел необходимым проверить добросовестность приобретения судоходной компанией спорного имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды расценили действия сторон сделок как направленные на злоупотребление правом, целью которого являлось создание условий для невозможности реституции по спору о признании недействительными торгов, рассматриваемому в деле о банкротстве, в связи с чем признали ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36 - 39 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ