ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитское" (ответчика) б/д б/н на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-9256/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Талашкино-Агро" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Свитское" (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по договору займа N 09 от 03.09.2010, 799 507,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 9 за период с 11.11.2010 по 14.12.2015; 2 200 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 07.09.2010, 925 053,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 за период с 01.01.2011 по 14.12.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Островской Ольги Викторовны, Масаладжиу Яны Геннадьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 решение от 29.08.2016 и постановление от 16.12.2016 отменены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 309, 310, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела непогашенной ответчиком задолженности по договорам займа, заключенным им с правопредшественниками истца.
Доводы заявителя об обстоятельствах, связанных с подписанием актов сверки представителем ответчика, о необоснованном непринятии экспертом только 15 из 32 образцов подписи представителя, неисследовании экспертом круглого элемента в центре подписи, отсутствие доказательств того, что совершенные представителем подписи на актах были учинены в те даты, которые на этих актах указаны относятся к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств, ревизия которых не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Свитское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ