ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" общественная организация инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (Свердловская обл., г. Ирбит, далее - общество "Поиск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-21678/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (Свердловская обл., г. Ирбит, далее - общество "Строй-Град") к обществу "Поиск" о взыскании задатка в сумме 2 162 462 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 362 500 руб. по договору от 10.01.2012 N 1,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Поиск" в пользу общества "Строй-Град" взыскан долг в сумме 1 155 486 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Поиск" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между обществом "Поиск" (продавец) и обществом "Строй-Град" (покупатель) заключен предварительный договор от 10.01.2012 N 1 купли-продажи объекта недвижимости.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 1 161 178 руб. 21 коп., при этом сумма 5 691 руб. 45 коп. перечислена в счет оплаты за пользование имуществом по договору субаренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-58334/2014 договор от 10.01.2012 N 1 признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, установив, что денежные средства истцом перечислены, однако ответчиком обязательства не исполнены, встречное предоставление с его стороны отсутствует, применив положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 380, пункта 2 статьи 445, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и придя к выводу, что спорная сумма не является задатком, а является суммой предварительной оплаты, суд требование истца о взыскании денежных средств в пределах суммы 1 155 486 руб. 76 коп. удовлетворил.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 обществу "Поиск" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поиск" общественная организация инвалидов "Межрегиональный методологический центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" общественная организация инвалидов "Межрегиональный методологический центр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ