ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу N А66-1865/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество) к администрации о взыскании 138 828 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту от 28.08.2015 N 0136300013915000087-0096458-01 (далее - контракт) неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с администрации в пользу общества взыскано 132 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, после подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, заключенному между обществом (генподрядчик) и администрацией (заказчик), заказчик произвел генподрядчику оплату работ на сумму 834 985 руб. 89 коп., удержав сумму в размере 162 607 руб. 76 коп. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Общество, считая действия администрации по удержанию денежных средств незаконными, обратилось в суд с иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения истцом сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизили размер подлежащей оплате неустойки до 30 177 руб. 21 коп. и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания администрацией суммы в размере 132 430 руб. 55 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Жарковского района Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА