ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТАНЕКО" (далее - общество "ТАНЕКО") на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-209814/2014 по иску общества "ТАНЕКО" к открытому акционерному обществу "ВНИПИнефть" (далее - общество "ВНИПИнефть") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением суда округа от 23.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, указывая на то, что в разработанной обществом "ВНИПИнефть" (подрядчиком) в рамках дополнительного соглашения от 26.10.2005 N 2265-1538 к договору подряда от 26.10.2005 N 2265-1527 и к генеральному соглашению от 07.07.2005 N НПЗ 13-02/25-005 документации на установку ЭЛОУ-АВТ-7 (в опросных листах) были допущены ошибки проектирования, в результате чего в процессе эксплуатации теплообменные аппараты Е0308, Е0309, Е0310 вышли из строя, и, ссылаясь на отказ общества "ВНИПИнефть" возместить причиненные убытки, общество "ТАНЕКО" (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи недостатками (ненадлежащим качеством) результата проектных и изыскательских работ, начинает течь с момента обнаружения заказчиком недостатков, и составляет один год, установив, что требования истца касаются не проектной документации по сооружению (установки ЭЛОУ-АВТ-7) в целом, а отдельных агрегатов (теплообменных аппаратов), проектирование каждого из которых не связано с проектированием сооружения, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ТАНЕКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА