ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по делу N А40-223153/2016 по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаключенным договора аренды от 25.04.2003 N 78-1959 (далее - договор аренды),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-871/2016, исходили из того, что договор аренды и все дополнительные соглашения к нему подписаны истцом и заверены печатью, имущество передано арендатору по акту в 2003 году, при этом у сторон при заключении договора, а затем на протяжении всего срока его действия (на протяжении 10 лет) не было сомнений в предмете договора и в местонахождении объекта аренды, договор аренды сторонами исполнялся, истец вносил арендные платежи.
Суды указали, что совпадение характеристик объекта (наименования, площади) и разночтения в адресных ориентирах объекта не является противоречием, влияющим на выводы о действительности сделки по передаче в аренду объекта недвижимости, указанного в оспариваемом договоре.
Изложенная в кассационной жалобе иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Янтарь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА