ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208211/2016 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 858 629 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 61 369 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, решение от 28.03.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 170 688 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание урегулированный в пунктах 8.9.1 и 8.9.2 Общих правил договора лизинга порядок распределения между сторонами рисков, пришел к выводу о неверном расчете судом первой инстанции сальдо встречных обязательств и, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика 170 688 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА