ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-5990/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по тому же делу
по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Монино" (Московская обл., далее - общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции истца,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, в иске отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначен для ведения подсобного хозяйства. Общество в установленном порядке с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или право аренды в орган местного самоуправления не обращалось.
Поскольку общество в добровольном порядке не подписало договор аренды спорного земельного участка, администрация обратилась с иском в суд о понуждении заключить договор.
Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 421, статей 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из ненадлежащего способа избрания истцом защиты права, а также из того, что понуждение общества к заключению договора аренды земельного участка в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено и нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, судами установлено, что представленный администрацией договор не содержит существенного условия о предмете договора, а именно не указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет идентифицировать объект землепользования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О, согласно которой указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Поскольку действующее законодательство в данном случае не обязывает ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и требование администрации о понуждении общества к заключению договора аренды на предложенных ею условиях противоречит принципу свободы договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ