ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6490/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 869 в размере 664 630,55 руб. за период с 27.03.2013 по 31.12.2015 и пеней в размере 98 391,20 руб. за период с 10.01.2010 по 09.01.2016,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Администрации города Юрги, Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение от 10.11.2016 отменено, в удовлетворение иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые дела объектов недвижимости; письмо от 05.10.2016 N 125 ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов", письмо от 16.0.2011 ООО "Юргапроект", принимая во внимание обстоятельства приобретения предпринимателем незавершенного строительством объекта общественного назначения, его строительство, ввод в эксплуатацию, а также тот факт, что многоквартирный дом и объект общественного назначения имеют единый адрес, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю (объект общественного назначения) является помещением, входящим в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что предприниматель с момента регистрации права собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, а у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком и право на получение арендной платы за него.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА