ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу N А43-6460/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - общество) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, признании недействительными односторонних актов,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением суда округа от 10.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 735 344 руб. штрафа, 70 000 руб. убытков на оплату экспертизы. Требование о взыскании 3 965 160 руб. убытков оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 31.07.2016 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда N 31 и 32 на строительство домов.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком условий договоров, возникновением у заказчика убытков в результате некачественного выполнения подрядчиком работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт прекращения сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, выполнение компанией работ с существенными недостатками и отказ от их устранения, несение обществом расходов на проведение экспертного исследования, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений статьи 404 названного Кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА