ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город- курорт Анапа" (г. Анапа) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016,
установил:
Администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Сухановой Татьяне Львовне и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях пятиэтажное здание площадью 672,2 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:44, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: г. Анапа, Терская ул., 86.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Александр Александрович и Залога Галина Александровна.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.12.2016 иск удовлетворил.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017, отменил решение и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.03.2017 и от 22.06.2017 и оставить в силе решение от 22.12.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее: Сухановой Т.Л. выдано разрешение от 10.08.2006 N 113 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома взамен старого по адресу: г. Анапа, Терская ул., 86, сроком действия до 09.08.2016; ответчик в нарушение земельного и градостроительного законодательства вместо жилого здания самовольно осуществил строительство объекта коммерческого назначения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-1902/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.
Суд исходил из следующего: Анапский городской суд Краснодарского края решением от 01.09.2011 по делу N 2-1902/2011 отказал Администрации в иске к Сухановой Т.Л. о сносе самовольной постройки и признал за последней право собственности на самовольные строения: крыльцо и мансардный этаж, возведенный над трехэтажным жилым домом, расположенный по адресу: г. Анапа, Терская ул., 86; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1902/2011, планировка помещений объекта не противоречит нормам проектировки помещений жилого и общественного назначения и пожарной безопасности, соответствует СНиП, регламентирующим, конструктивные архитектурно-планировочные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, предъявляемые к жилым домам, не чинит препятствий в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом эксплуатация спорного объекта наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц), равно как доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА