ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (г. Пушкино, Московская область; далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-113610/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 339 996 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 5 980 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, произведена процессуальная замена истца - государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник" - на государственное казенное учреждение "ЭВАЖД". Решение суда первой инстанции от 30.08.2016 отменено ввиду нарушения норм процессуального права, с ответчика в пользу истца взыскано 5 980 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 702, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами государственного контракта, установили факт завышения обществом объемов выполненных по контракту работ, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, за минусом уплаченных ответчиком истцу в досудебном порядке 359 149 руб. 40 коп.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА