ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (Московская обл., г. Подольск, далее - общество "Универсал") на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-27411/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению общества "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (Московская обл., г. Подольск, далее - общество "Строй Инвест")
об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030803:152, признании права собственности на указанное здание,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Универсал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд общество "Универсал" указало, что сделка по отчуждению принадлежащего ему спорного здания является ничтожной, поскольку оформление перехода права собственности на него было оформлено лицом, не имеющим на то полномочий и законных оснований, в результате совершения им противоправных действий, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-28651/2013.
Общество "Универсал" указало, что с 1993 года по настоящее время владеет спорным имуществом, в связи с чем, просит суд истребовать его из незаконного владения общества "Строй Инвест" в пользу общества "Универсал" и признать право собственности за обществом "Универсал" на спорное недвижимое имущество на основании положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из ненадлежащего выбора истцом способа защиты права, а также пропуска обществом "Универсал" срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.
Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец собственником истребуемого здания не является, поскольку собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является общество "Строй Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 786832, в связи с чем избранный истцом способ защиты права путем предъявления негаторного иска, является необоснованным.
Установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, что общество "Универсал" узнало о выбытии имущества из своего владения начиная с 2009 года, а обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 23.05.2016, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ