ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл - Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по делу N А75-5054/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл - Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о взыскании 103 635 693 руб. 88 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013 N 155/2/13.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных значительными недостатками переданного в аренду оборудования, установленных заключением досудебной экспертизы от 10.02.2015 N 2-5/АЛ-25.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключений судебных экспертиз, что причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками и, руководствуясь статьями 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл - Пионер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА