ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 301-ЭС17-22952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. (г. Чебоксары, далее - Тимофеева А.В.) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9711/2015 по иску Тимофеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Е.А. (г. Чебоксары, далее - Шаготова Е.А.) о признании недействительным уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительным договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10;
по иску Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (г. Чебоксары, далее - общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 04.07.2016 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 удовлетворены исковые требования Тимофеевой А.В.; в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017, решение суда первой инстанции от 22.11.2016 в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. отменено. Суд частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; в удовлетворении остальной части требований отказал. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
Тимофеева А.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что о расторжении 27.02.2015 основного договора аренды, заключенного между обществом (арендодатель) и Шаготовой Г.А. (арендатор), и подписании 01.03.2015 договора аренды между обществом и Шаготовой Е.А., Тимофеева А.В. (субарендатор) узнала лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что сторонами не опровергнуто.
Поскольку договоры субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10, а также акты приема-передачи на аренду спорных помещений со стороны субарендатора не подписаны, суд пришел к выводу, что они фактически не заключены.
Сославшись на пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, суд указал, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Тимофеевой А.В. о признании уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.201 по расторжению договоров аренды недействительными, установив, что уведомления не могли повлечь правовых последствий в связи с отсутствием у нее арендных отношениях с Тимофеевой А.В.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе результаты проведенного осмотра помещений, отраженные в акте от 24.03.2017, представленные третьим лицом документы, установив принадлежность Тимофеевой А.В. части испрашиваемого движимого имущества, находящегося в помещении площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей, суд, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Шаготовой Е.А. указанного имущества в порядке виндикации, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в данной части. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Тимофеевой А.В. вещных прав на иное имущество, поименованное в предоставленном ей перечне, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ