ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-15547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбилд" (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу N А32-7948/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Комбилд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), государственному унитарному предприятию "Кубаньсоцподдержка" (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения подвала N 10-16 лит. "под/А1" площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 42.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил иск Общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.08.2017 отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 17.08.2017 и оставить в силе решение от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2017.
Дело 30.10.2017 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Агропромышленный комитет Краснодарского края (далее - Агропромышленный комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 06.01.1992 заключили договор, по условиям которого арендодатель передал в аренду Обществу подвальное помещение площадью 107 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 42, сроком на 20 лет для использования арендатором по своему усмотрению при условии выполнения за счет собственных средств указанные в договоре ремонтные работы.
Департамент сельского хозяйства и продовольствия письмами от 01.04.2016 и от 24.09.2016 подтвердил передачу Обществу указанного помещения по договору от 06.01.1992 в долгосрочную аренду на условиях конкурса и факт выполнения Обществом предусмотренных данным договором работ на основании утвержденных арендодателем сметы и актов выполненных работ.
Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 04.06.1996 заключили договор N 407 аренды указанного подвального помещения площадью 105,6 кв. м для использования под кафе на срок по 01.01.1997.
Стороны 23.08.1996 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.1996, которым определили следующее: Комитет и арендатор перезаключили договор от 06.01.1992, заключенный Агропромышленным комитетом и Обществом, который признается заключенным на условиях конкурса аренды указанного подвального помещения; срок аренды устанавливается до 01.01.2012; арендатор имеет право на выкуп арендуемых площадей в соответствии с действующим законодательством.
На основании договора аренды от 04.06.1996 N 407 с учетом дополнительного соглашения от 23.08.1996 и пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 25.12.1996 N 7/7 купли-продажи объекта арендованного Обществом подвального помещения.
Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что объект нежилого фонда продается по цене 67 524 0000 руб., определенной актом оценки объекта нежилого фонда, сданного в аренду, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктами 4.1 и 5.1 указанного договора установлено, что оплата приобретаемого помещения осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня подписания договора единовременно по безналичному расчету на расчет счет Фонда государственного имущества Краснодарского края (далее - Фонд).
Покупатель исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 06.01.1997 N 69, квитанцией от 08.01.1997 N 33 и письмом Фонда от 06.05.2016.
Фонд 14.01.1997 выдал Обществу свидетельство о регистрации 14.01.1997 в краевом реестре в отношении имущества, находившегося ранее в краевой и федеральной собственности (регистрационный номер 201 к), сделки (договора купли-продажи от 25.12.1996 N 7) по выкупу нежилого помещения площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 42, и свидетельство о праве собственности Общества на данное помещение.
Во исполнение постановления администрации Краснодарского края (далее - Администрация) от 26.09.1996 N 439 "О дополнительных мерах социальной защиты населений Краснодарского края", в редакции постановления от 01.11.1996 N 503, по акту приема-передачи от 14.03.1997 на баланс и в оперативное управление Краевого фонда социальной защиты населения переданы объекты краевой собственности - нежилые помещения первого этажа общей площадью 304,3 кв. м и подвальные помещения общей площадью 216,5 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 42.
Глава Администрации распоряжением от 16.09.1999 N 1436-р поручил Краевому фонду социальной защиты населения передать с баланса, а Государственному учреждению по эксплуатации административных зданий администрации края (далее - Учреждение) принять на баланс и в оперативное управление подвальные помещения общей площадью 216,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 42, а распоряжением от 22.12.2000 N 1844/р внес изменения в распоряжение от 16.09.1999 N 1436-р в части площади помещений и указал, что площадь передаваемых Учреждению подвальных помещений составляет 110,9 кв. м.
Департамент приказом от 03.09.2004 прекратил право оперативного управления Учреждения на указанные подвальные помещения и закрепил данное имущество на праве оперативного управления за Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края.
Таким образом, подвальные помещения в указанном здании площадью 110,9 кв. м остались в государственной собственности Краснодарского края, а подвальные помещения, площадь которых по результатам измерений бюро инвентаризации была установлена в размере 108 кв. м с присвоением N 1-16 лит. "под/А1", в результате приватизации перешли в собственность Общества.
Между тем приказом от 26.04.2007 N 389 Департамент закрепил нежилые подвальные помещения N 10-16 на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Краснодарская краевая фирма труда и занятости" (правопредшественник Предприятия).
Спорные подвальные помещения N 1-16 были внесены в Реестр государственной собственности Краснодарского края, а затем на них было зарегистрировано право собственности Краснодарского края и право хозяйственного ведения Предприятия (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2016).
В 2012 году Предприятие, ссылаясь на то, что за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные подвальные помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Общества. Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело N А32-1462/2012 в отсутствие Общества, решением от 29.08.2012 удовлетворил иск Предприятия, указав на наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения на спорные помещении и на то, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил доказательств наличия какой-либо сделки, направленной на возникновение у него права пользования этими помещениями.
По жалобе Общества на решение от 29.08.2012 по указанному делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, сделав вывод о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с нарушением органом почтовой связи правил доставки судебных извещений, постановлением от 31.05.2013 отменил решение от 29.08.2012 и отказал Предприятию в иске. Апелляционный суд установил, что Общество приобрело спорные помещения в результате сделки приватизации и владеет ими на законных основаниях.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.08.2013 отменил постановление апелляционного суда от 31.05.2015 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, посчитав неверным его вывод о ненадлежащем извещении Общества в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 11.10.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, указав на то, что ранее ошибочно восстановил ему срок на подачу жалобы.
Общество в 2013 году обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о признании права собственности на спорные помещения, возникшее в 1996 году в результате приватизации в 1996 году. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.03.2014 по делу N А32-37105/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал Обществу в иске, сославшись на наличие решения от 29.08.2012 по делу N А32-1462/2012 и на то, что Общество, не оспорив зарегистрированное право собственности Краснодарского края и хозяйственного ведения Предприятия на помещения, избрало неправильный способ защиты нарушенного права.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков в отношении спорного имущества, ссылаясь на то, что оно в 1996 году приобрело в собственность спорные подвальные помещения N 10-16 в результате сделки по приватизации государственного имущества, помещения находятся в его непрерывном владении, используются в предпринимательской деятельности, являются адресом его регистрации в качестве юридического лица, сведения о его праве собственности внесены Фондом в краевой реестр сделок приватизации, поэтому на них неправомерно было зарегистрировано право собственности Краснодарского края и право хозяйственного ведения Предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды спорных помещений, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.1996, договор купли-продажи, документы об оплате помещения, свидетельства о регистрации сделки приватизации и праве собственности Общества, руководствуясь статьями 131, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 4, 6, 12, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закона N 122-ФЗ), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (действовавших в период заключения договора купли-продажи спорных помещений), разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворили требования Общества.
Суды исходили из следующего: поскольку договор от 06.01.1992 о предоставлении Обществу в аренду спорного имущества заключался на конкурсной основе, а условиями перезаключенного договора аренды от 04.06.1996 предусмотрено право Общества на выкуп арендуемых помещений, договор купли-продажи от 25.12.1996 государственного имущества заключен в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством; право собственности Общества на спорные нежилые помещения возникло на основании возмездного договора купли-продажи от 25.12.1996, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, зарегистрировано в соответствии с порядком, действовавшим на территории Краснодарского края до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, является ранее возникшим правом; Общество представило все необходимые документы, подтверждающие законность его владения помещениями с 1991 года; ответчики при подписании передаточного акта в 2007 году и при регистрации права собственности Краснодарского края и хозяйственного ведения Предприятия могли и должны были установить, кем фактически заняты спорные помещения, определить легитимность владения Обществом спорными помещениями; у ответчиков не имелось правовых оснований для регистрации соответствующих прав на спорные помещения; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1462/2012, которым удовлетворен иск Предприятия об истребовании спорных помещений из владения Общества, принималось в отсутствие представителя Общества без учета и оценки, представленных в настоящем деле документов, подтверждающих право собственности Общества на спорные помещения, возникшее до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума N 43, не распространяется.
Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске.
Суд округа указал следующее: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-1462/2012 об удовлетворении иска Предприятия об истребовании из незаконного владения Общества спорных помещений в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела; в данном деле установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества правовых оснований для владения спорными помещениями; непредставление Обществом в деле N А32-1462/2012 доказательств, обосновывающих его правовую позицию, является процессуальным риском и не может служить основанием к инициированию повторного спора о праве на данное имущество; в рамках дела N А32-37105/2013 Обществу также было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное имущество, поскольку спор о праве был разрешен в деле N А32-1462/2012.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на то, что окружной суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2017.
В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, установили, что право собственности Общества на спорные нежилые помещения возникло до Закона N 122-ФЗ на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного с уполномоченным органом Краснодарского края в соответствии с законодательством о приватизации и истец с конца 1991 года до настоящего времени на законных основаниях является фактическим владельцем спорных помещений.
Суд округа, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, неправильно посчитал, что решение по делу N А32-1462/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд округа не учел, что при рассмотрении названного дела арбитражный суд первой инстанции суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Общества права собственности на спорные помещения, возникшее на основании договора купли-продажи от 25.12.1996, а истребовал помещения у Общества, указав только на то, что данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в связи с чем данное решение, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Суд округа, не опровергнув выводы судов первой и апелляционной и инстанции о законности возникновения у Общества права собственности на спорные помещения, неправомерно отказал Обществу в иске только со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-1462/2012, при принятии которого ответчик не участвовал, так как был не извещен о месте и времени судебного заседания, и на судебные акты по делу N А32-37105/2013, которыми Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения ввиду наличия судебных актов по вышеназванному делу и избранием неправильного способа защиты права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Поскольку у Общества возникло право собственности на спорные помещения в 1996 году, подтвержденное в том числе надлежащим свидетельством, выданным Фондом, а много лет спустя в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Краснодарского края на эти же помещения, единственным способом защиты и восстановления права собственности Общества является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения Предприятия.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении окружным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу закрытого акционерного общества "Комбилд" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА