ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 70-КГ22-7-К7
89RS0007-01-2019-000145-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к Гаджиевой Асият Мутаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Гаджиевой Асият Мутаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов
по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Никитиной Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Гаджиевой А.М. об освобождении земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , от объекта незавершенного строительства, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора, а также об устранении с территории земельного участка последствий сноса (переноса, демонтажа) указанных объектов, о взыскании с ответчика за период с 6 июня 2018 г. по 4 февраля 2019 г. неосновательного обогащения в размере 1 491 руб. 84 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и гаража в аренду сроком на три года с 27 мая 2008 г. по 26 мая 2011 г., в последующие периоды с ней заключались новые договоры аренды, последний - на период с 6 июня 2015 г. по 5 июня 2018 г., срок действия его прекратился. Поскольку разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось, после окончания срока договора аренды 17 августа 2018 г. администрацией муниципального образования пос. Пурпе проведен осмотр предоставленного земельного участка и установлено, что на нем расположен объект незавершенного строительства, ответчику было предложено освободить участок и передать его арендодателю, однако данное указание исполнено не было. Плата за пользование участком после прекращения договора аренды ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 1 491 руб. 84 коп.
Не согласившись с иском, Гаджиева А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о возложении на него обязанности предоставить Гаджиевой А.М. земельный участок, расположенный по адресу: < ... > , в аренду однократно сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства без торгов и признать право собственности за Гаджиевой А.М. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный там же. В обоснование исковых требований указала, что участок был предоставлен Гаджиевой А.М. под строительство индивидуального жилого дома, 17 июня 2004 г. ею получено разрешение на строительство дома, которое началось, однако самостоятельно завершить строительство дома Гаджиева А.М. не смогла по семейным обстоятельствам. Зарегистрировать объект незавершенного строительства не имеется возможности, поскольку правоустанавливающие документы сгорели при пожаре. Ввиду того, что участок выделялся под строительство жилого дома, а объект незавершенного строительства построен в период действия договора аренды участка и при наличии соответствующего разрешения на строительство, Гаджиева А.М. просила удовлетворить ее требования.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 г. решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов. В данной части принято новое решение, которым за Гаджиевой А.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , степень готовности 50,1%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < ... > , общей площадью 708 кв. м. На Департамент возложена обязанность заключить с Гаджиевой А.М. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на три года для размещения индивидуальной жилой застройки. Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 г. изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с Гаджиевой А.М. в бюджет муниципального образования Пуровский район, с Гаджиевой А.М. в бюджет муниципального образования Пуровский район взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения. С Департамента в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента Никитиной Т.Б. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. в части взыскания с Департамента в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 29 марта 2022 г. представителю Департамента Никитиной Т.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 марта 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 13 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации муниципального образования пос. Пурпе от 19 мая 2004 г. N 287р Гаджиевой А.М. предоставлен на правах аренды сроком на одиннадцать месяцев земельный участок, расположенный по адресу: < ... > , для строительства жилого дома и гаража.
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 27 мая 2008 г. N 303-ДР Гаджиевой А.М. предоставлен земельный участок площадью 708 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: < ... > , под строительство жилого дома и гаража в аренду сроком на три года.
7 июня 2008 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 281-08. Срок аренды земельного участка был установлен с 27 мая 2008 г. по 26 мая 2011 г.
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 20 апреля 2012 N 875-ДР Гаджиевой А.М. повторно предоставлен указанный выше земельный участок сроком на три года, в связи с чем сторонами 18 октября 2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 381-12 на срок с 20 апреля 2012 г. по 19 апреля 2015 г.
29 июня 2015 г. с Гаджиевой А.М. заключен новый договор аренды земельного участка в отношении данного земельного участка на срок три года - с 6 июня 2015 г. по 5 июня 2018 г.
Из пункта 3.2 договора аренды от 29 июня 2015 г. следует, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. При этом земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, может быть предоставлен однократно для завершения строительства без торгов. Договор считается прекращенным с 6 июня 2018 г. (следующий день после окончания срока аренды) или с момента его досрочного расторжения (пункт 7.3 договора).
После окончания срока договора аренды спорного земельного участка 17 августа 2019 г. ведущим специалистом по земельным вопросам администрации муниципального образования пос. Пурпе проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 сентября 2018 г. право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.
15 августа 2018 г. Департамент сообщил, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: < ... > , не выдавалось.
27 ноября 2018 г. Гаджиевой А.М. направлено требование в течение тридцати дней освободить земельный участок от находящегося на нем объекта незавершенного строительства, очистить земельный участок от последствий демонтажа (сноса) указанного объекта, привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование участком за период с 6 июня по 23 ноября 2018 г. в размере 1 045 руб. 51 коп.
29 января и 19 февраля 2019 г. проведены повторные осмотры земельного участка, в ходе которых было установлено, что на участке до настоящего времени находится объект незавершенного строительства и на нем размещены: объект незавершенного строительства из строительных блоков, крыша отсутствует, ориентировочной площадью 140 кв. м; два балка; хозяйственная постройка. Территория по периметру частично огорожена забором из профлиста.
Гаджиевой А.М. до настоящего времени земельный участок не освобожден от указанных объектов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Принимая решение о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обязанности по оплате судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза назначена для проверки возражений Департамента по встречному иску, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, о вероятности нарушения в результате сохранения объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции в данной части нарушения норм права выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, Департамент не оспаривал факт строительства объекта (жилого дома), прав на данный объект Гаджиевой А.М. Проведение судебной строительно-технической экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений Департамента на встречный иск Гаджиевой А.М., а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, и что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявлено Гаджиевой А.М. в связи с тем, что иных законных способов для повторного заключения договора аренды без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора у нее не имелось; каких-либо действий по достраиванию объекта и вводу его в эксплуатацию последней не предпринималось.
В связи с тем, что производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершенного строительства возложено на истца, следовательно, несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены кассационным судом общей юрисдикции.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения.