ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26, 2-4731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Сагдиевой Эльзе Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Сагдиевой Э.Р. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Сагдиевой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 24 июня 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и ответчицей заключен договор займа, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 658,80% годовых сроком до 24 июля 2016 г.
На основании договора цессии от 29 июня 2017 г. ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" уступило обществу право требования по указанному договору займа.
Ссылаясь на то, что Сагдиева Э.Р. обязательства по договору займа не исполнила, общество просило суд взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 2 февраля 2017 г. в размере 124 900 руб., включающую основной долг - 25 000 руб. и проценты за пользование займом - 99 900 руб.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сагдиева Э.Р. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 31 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Сагдиевой Э.Р. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком до 24 июля 2016 г., т.е. на 30 дней.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 658,80% годовых от суммы займа, что составляет 1,80% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 38 500 руб., из них 25 000 руб. - сумма основного долга, 13 500 руб. - сумма процентов за пользование займом.
29 июня 2017 г. между ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Сагдиевой Э.Р., возникшие из договора потребительского займа от 24 июня 2016 г.
Сагдиева Э.Р. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 2 февраля 2017 г. образовалась задолженность в размере 124 900 руб., в том числе 25 000 руб. основного долга и 99 900 руб. процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" Сагдиевой Э.Р. в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 38 500 руб. с процентной ставкой 658,80% годовых.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 25 июня 2016 г. по 2 февраля 2017 г.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 193,493% при среднерыночном значении 145,120%.
Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.