КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕЛЯНИНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 20.6, ПУНКТАМИ
1 И 3 СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)", ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 328, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
723 И СТАТЬЕЙ 783 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Селянинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Селянинов, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность невыплаты вознаграждения за труд арбитражному управляющему при отсутствии каких-либо законных оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения пунктов 1 - 3 статьи 20.6 и пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо закрепляют право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за счет имущества должника либо в случае отсутствия у должника средств - за счет заявителя по делу о банкротстве), и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшил размер вознаграждения А.Н. Селянинова исходя из объема и характера работы, проведенной им в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селянинова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН