КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЭКОВА
ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 136 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Экова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В отношении гражданина Д.А. Экова, обвиняемого в совершении преступлений, постановлением следователя прекращено уголовное преследование по одному из инкриминируемых деяний в связи с непричастностью к его совершению с одновременным признанием права на реабилитацию в данной части. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование Д.А. Экова о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, удовлетворено частично.
В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 49 и 53 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы в силу их неопределенности допускают произвольное определение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, установлено в главе 18 УПК Российской Федерации, статьей 136 которой предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая). При этом основания, способ и размер компенсации морального вреда положения данной статьи не регулируют.
В свою очередь, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).
Само по себе использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О, от 28 марта 2017 года N 615-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН