КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 789-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ИНОСТРАННЫХ
КОМПАНИЙ "BESTA HOLDINGS LIMITED", "KULLEN
HOLDINGS LIMITED", "LISENTO INVESTMENTS LTD" И "VANTROSO
TRADING LTD" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ
ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ", СТАТЬЯМИ 7.1 И 8,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 13.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ" И СТАТЬЕЙ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАПРЕТЕ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ЛИЦ
ОТКРЫВАТЬ И ИМЕТЬ СЧЕТА (ВКЛАДЫ), ХРАНИТЬ НАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ
СРЕДСТВА И ЦЕННОСТИ В ИНОСТРАННЫХ БАНКАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ
ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВЛАДЕТЬ
И (ИЛИ) ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИНОСТРАННЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ИНСТРУМЕНТАМИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Иностранные компании "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd" (далее также - компании) оспаривают конституционность:
статьи 11 "Ограничения, связанные с пребыванием в составе Правительства Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ);
подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" и части первой статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации;
части 1 статьи 17 во взаимосвязи со статьей 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам";
статей 7.1 "Запрет отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" и 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", а также - во взаимосвязи с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" - пункта 3 части 2 статьи 13.3 "Обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";
статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к гражданину М.А. Абызову и заявителям - контролируемым им иностранным компаниям об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 32 540 718 646,44 руб., которые согласно представленным судебным актам были фактически получены М.А. Абызовым, замещавшим в период 20122018 годов должность федеральной государственной службы, государственную должность федерального министра, в результате продажи акций посредством зачисления на банковские счета компаний.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно обращать в доход Российской Федерации имущество, приобретенное до занятия публичной должности, или доходы от продажи такого имущества, поступившие на банковские счета юридических лиц, косвенным участником которых является лицо, занимавшее публичную должность; допускают подмену мер ответственности, предусмотренных за нарушение организациями обязанности принимать меры по предупреждению коррупции, такой мерой, как обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, будучи направленной на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Что касается статьи 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", то она определяла круг ограничений, связанных с пребыванием в составе Правительства Российской Федерации, и, в частности, предусматривала запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (абзац четвертый), а также распространявшийся также на супруг (супругов) и несовершеннолетних детей членов Правительства Российской Федерации запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (абзац тринадцатый). Указанное законоположение каких-либо прав, свобод и обязанностей заявителей не регулирует и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права компаний.
2.2. Оспариваемые заявителями положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Соответственно, такая мера государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю согласно названному Федеральному закону, что определяет ее назначение и вместе с тем пределы применения. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года N 1-П следует, что означенная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. Совершение иных правонарушений, если они не состоят в совокупности (в том числе в идеальной) с деяниями коррупционного характера, предполагает иные меры реагирования, включая иные меры ответственности. Противоположный подход означал бы изъятие у лиц, замещающих публичные должности, и их семей имущества с прекращением на него права собственности вопреки законному назначению указанной меры государственного принуждения. Это нарушало бы конституционное право собственности, как и принципы справедливости, соразмерности и правомерности в возложении ответственности, влекло бы произвольную квалификацию действий или бездействия в качестве правонарушения помимо закона, подлежащего применению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О, от 28 декабря 2021 года N 2969-О и от 21 июля 2022 года N 1796-О).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", действующие с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей и даты приобретения того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации и не содержат неопределенности в обозначенных заявителями аспектах, которые связаны с определением оснований для принятия таких решений.
Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права компаний, тем более что неконституционность оспариваемого регулирования связывается ими не с содержанием соответствующих правовых норм, а с их применением в конкретном деле заявителей. Между тем оценка обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, равно как и выбор норм, подлежавших применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН